После тщательного исследования труда Согласование Нового и Ветхого Заветов Иоахима Флорского, мы можем дать ответы, на вопросы, поставленные в начале данной работы. А именно, следует ли считать, что именно Флорский разделили историю человечества на три этапа, опроверг официальное мнение церкви, о наступлении царства Бога сына на земле как конечном этапе существования человечества. Да, эти догмы церкви он опроверг! Но мы как мы выяснили, на примере П. Абеляра, Флорский был далеко не первым, кто подверг критике высокомерие представителей церкви. Но в произведении П. Абеляра не подтверждения тому, что данное высокомерие церковников будет наказано. Дальше критики Абеляр не пошёл, а в произведениях Флорского оно есть. Абеляр не выдвигает идею Троицы как таковой. Это делает Флорский. Причём делает он это очень радикально. И в тоже время ссылаясь на Новый и Ветхий завет. Представив своё понимание того, что там написано. А именно по его мнению, На протяжении всей истории согласно Новому и Ветхому Завету. Грехопадение предначертано заранее. И искупление его кровью так же предначертано этими книгами. Стоит всего лишь их правильно трактовать. Автор не верит в добровольное исправление. Он пишет о том, что, лишь страшная беда заставит людей одуматься и соблюдать церковные заповеди так как они представлены. В Новом и Ветхом Завете (по мнению философа), а именно: строгое соблюдение постов, отказ от праздной жизни, приобретения богатств, близость к народу. Однако очень не однозначным мне показалось отношение Флорского к браку. Он не отвергает его. Но в тоже время призывает соблюдать иерархию, за несоблюдение, которой он так же грозит страшной карой, ссылаясь на всё то тот же Ветхий и Новый Завет. Не следует забывать так же. Что сам Флорский был служителем церкви (согласно его биографии) и ни в какое другое царствие кроме божьего он по всей видимости не верил. И данное обстоятельство объединяет его с другими представителями различных философских течений и в то же время радикализм воззрений выделяет его из всех остальных. Тем не менее. В труде И. Флорского автор курсовой увидел намёк на появление третей книги по канонам, которой будет жить тысячу лет обновлённое человечество.
Наконец, что касается вопроса о И. Флорском как о основатели хилиазма. Не могу ответить на этот вопрос однозначно. Основателем хилиазма с таким же успехом можно считать и Петра Абеляра, но И. Флорский был, по моему мнению, основателем более радикального течения схоластики, которое потом выделилось в хилиазм.
Ну и последнее, можно ли найти подтверждение идеям И. Флорского в последующей истории Европы. Безусловно можно! Эра царствия святого духа, конечно, не наступила, но власть церкви в средневековой Европе. В том состоянии в котором она была во времена жизни И. Флорского. постепенно рухнула. На смену церкви пришло государство. Может быть это не совсем. То о чём писал философ И. Флорский. Но очень похоже, с той разницей, Что государством управляли люди светские, но очень приближённые к церкви.