Введение

К началу 1934 года правительство Народного блока в Болгарии находилось в состоянии глубокого кризиса. Оно не могло разрешить возрастающие трудности во внутренней и внешнем политике. Революционное движение в стране продолжало угрожать господству буржуазии. Представители различных партий в правительстве боролись между собой за власть. В этих условиях и созрел государственный переворот.

Переворот готовили две фашистские группировки: «Социально-национальное движение» Цанкова и «Звено», причем группа «Звено» опередила Цанкова.

19 мая 1934 года «3вено» совместно с «Военной лигой» отстранило от власти правительство Народного блока и сформировало новое правительство во главе с Кимоном Георгиевым.

Цель данного реферата – ответить на вопрос: «Каков характер переворота 1934 года в Болгарии?»

Что касается историографии проблемы, то тут можно выделить несколько подходов авторов.

В советской историографии проблемы, связанные с анализом политической жизни Болгарии этого периода, специально не рассматривались. Обзорная характеристика экономического и политического положения в Болгарии и 30-е годы, расстановки классовых и политических сил даны в монографии Л. Б. Валева[1] и академическом двухтомном издании «История Болгарии»[2]. В этих работах сделан вывод, о том, что в Болгарии произошел государственный переворот военного и фашистского характера.

К детальной разработке проблем отечественной истории периода 30-х годов болгарские ученые приступили в конце 50-х годов. За одно десятилетие появилось большое количество работ, написанных, в основном, по историко-партийной тематике.

Другой подход излагают западные историки в характеристике политических режимов, существовавших в Болгарии в середине – второй половине 30-х годов. Ими категорически отвергается фашистская сущность режима, установленного в результате государственного переворота 19 мая 1934 г. и последовавшего за ним режима монархической диктатуры. Тем самым ставится под сомнение целесообразность антифашистской борьбы, которую организовывала и вела БКП и которую так подробно описывают в своих монографиях советские и болгарские ученые.

Членов группы «Звено» и их союзников в Военном союзе нельзя считать фашистами, пишет Ротшильд[3], аргументируя этот тезис тем, что они выступали за «национальное возрождение» посредством создания «сильного правительства», состоящего из «специалистов» и «компетентных людей»[4].

Р. Вольф[5] доказывает ошибочность оценки группы «Звено» как организации фашистского типа тем, что ей был несвойствен мистицизм и фанатизм. В доказательство эти авторы выдвигают тезис, что ни «Звено», ни Военный союз не представляли какой-либо класс болгарского общества.

Оставшиеся в Болгарии «некоторые элементы конституционной системы» позволили Полонски[6] считать режим после переворота 1934 года похожим на тот, что был в Болгарии до I Мировой войны, а не фашистским. И по мнению Н. Орена «в этот период Болгария не стала фашистским государством в подлинном смысле этого слова»[7].

Кадацкий В.Ф[8]. считает, что в Болгарии процесс фашизации общественно-политической жизни не носил тотального характера, как это было в Германии и Италии. Но случилось так не потому, что «Звено», Военный союз или монархическая клика не предпринимали попыток к установлению такого режима. Задача этих режимов как раз сводилось к установлению фашистского режима, но они не имели успеха.

В своем реферате я буду использовать работы советских историков, поскольку они доступны на русском языке, в связи с этим возможен односторонний взгляд на проблему переворота в Болгарии. Мнение западных исследователей о характере данного переворота: военный и не имеющий под собой социальной базы, т.е. не отражающий интересы социальных слоев.

Социально-экономические и политические предпосылки буржуазных реформ
Аграрно-крестьянский вопрос к середине XIX в. стал острейшей социально-политической проблемой в России. Среди европейских государств крепостное право оставалось только в ней, тормозя экономическое и социально-политическое развитие. Сохранение крепостного права обусловлено особенностями российского самодержавия, которое с момента образов ...

Замок Bodiam
В 1385, король Ришар II дал разрешение Господину Эдуорду Далингригж строить замок около реки Rother для того, чтобы защищать регион против возможного вторжения французов. Господин Далингригж, который агитировал во Франции за Эдуорда III в течение войны 100 лет, без сомнения вдохновился французскими замками для того, чтобы строить замок ...

Древнерусское государство – Киевская Русь в X в.
В отличие от западных и южных славян, создавших свои ранние государства на основе племенных союзов, как например, Польша, Чехия, Сербия, Хорватия, или под определяющим воздействием других этносов – Болгария, в землях восточных славян, разделенных пространствами Восточно-Европейской равнины и имевших между собой диалектные языковые разли ...