Введение

К началу 1934 года правительство Народного блока в Болгарии находилось в состоянии глубокого кризиса. Оно не могло разрешить возрастающие трудности во внутренней и внешнем политике. Революционное движение в стране продолжало угрожать господству буржуазии. Представители различных партий в правительстве боролись между собой за власть. В этих условиях и созрел государственный переворот.

Переворот готовили две фашистские группировки: «Социально-национальное движение» Цанкова и «Звено», причем группа «Звено» опередила Цанкова.

19 мая 1934 года «3вено» совместно с «Военной лигой» отстранило от власти правительство Народного блока и сформировало новое правительство во главе с Кимоном Георгиевым.

Цель данного реферата – ответить на вопрос: «Каков характер переворота 1934 года в Болгарии?»

Что касается историографии проблемы, то тут можно выделить несколько подходов авторов.

В советской историографии проблемы, связанные с анализом политической жизни Болгарии этого периода, специально не рассматривались. Обзорная характеристика экономического и политического положения в Болгарии и 30-е годы, расстановки классовых и политических сил даны в монографии Л. Б. Валева[1] и академическом двухтомном издании «История Болгарии»[2]. В этих работах сделан вывод, о том, что в Болгарии произошел государственный переворот военного и фашистского характера.

К детальной разработке проблем отечественной истории периода 30-х годов болгарские ученые приступили в конце 50-х годов. За одно десятилетие появилось большое количество работ, написанных, в основном, по историко-партийной тематике.

Другой подход излагают западные историки в характеристике политических режимов, существовавших в Болгарии в середине – второй половине 30-х годов. Ими категорически отвергается фашистская сущность режима, установленного в результате государственного переворота 19 мая 1934 г. и последовавшего за ним режима монархической диктатуры. Тем самым ставится под сомнение целесообразность антифашистской борьбы, которую организовывала и вела БКП и которую так подробно описывают в своих монографиях советские и болгарские ученые.

Членов группы «Звено» и их союзников в Военном союзе нельзя считать фашистами, пишет Ротшильд[3], аргументируя этот тезис тем, что они выступали за «национальное возрождение» посредством создания «сильного правительства», состоящего из «специалистов» и «компетентных людей»[4].

Р. Вольф[5] доказывает ошибочность оценки группы «Звено» как организации фашистского типа тем, что ей был несвойствен мистицизм и фанатизм. В доказательство эти авторы выдвигают тезис, что ни «Звено», ни Военный союз не представляли какой-либо класс болгарского общества.

Оставшиеся в Болгарии «некоторые элементы конституционной системы» позволили Полонски[6] считать режим после переворота 1934 года похожим на тот, что был в Болгарии до I Мировой войны, а не фашистским. И по мнению Н. Орена «в этот период Болгария не стала фашистским государством в подлинном смысле этого слова»[7].

Кадацкий В.Ф[8]. считает, что в Болгарии процесс фашизации общественно-политической жизни не носил тотального характера, как это было в Германии и Италии. Но случилось так не потому, что «Звено», Военный союз или монархическая клика не предпринимали попыток к установлению такого режима. Задача этих режимов как раз сводилось к установлению фашистского режима, но они не имели успеха.

В своем реферате я буду использовать работы советских историков, поскольку они доступны на русском языке, в связи с этим возможен односторонний взгляд на проблему переворота в Болгарии. Мнение западных исследователей о характере данного переворота: военный и не имеющий под собой социальной базы, т.е. не отражающий интересы социальных слоев.

Правление и деятельность Ивана Даниловича Калиты
В 1322 году великий князь попал в опалу, был лишён не только ярлыка на великое княжение (новым обладателем заветного ярлыка на Владимирский «стол» стал Дмитрий Тверской), но и московского стола. Москве требовался новый правитель, более смиренный и менее воинственный, чем Юрий. Таким удельным князем должен был стать Иван Данилович. За по ...

Третий Петр, (Емельян Иванович Пугачев)
В VXIII веке в России продолжали появляться самозванцы, принимавшие имена русских государей, наследников престола или членов царствующих династий. Многократно «оживали» царевич Алексей, сын Петра I, и рано умерший от оспы Петр II. Восемь раз «поднимался из гроба» Иван Антонович, младенцем низложенный Елизаветой Петровной и убитый страж ...

Колонизация присоединённых земель (территорий). Крестьянское переселение в казахстан во второй половине XIX века
Это событие по времени пришлось на период усиления колониальной политики царского правительства в Средней Азии. Для усиления давления на Кокандское ханство и укрепления своего политического влияния царское правительство осуществило ряд мер. Особое внимание уделялось увеличению военных сил в этом регионе и взятию под контроль карававных ...