Политическая система сталинизма
Страница 2

Сам собой напрашивается вопрос: нужна ли была коллективизация в СССР ?

В современных публикациях определились три точки зрения по этому вопросу. Часть исследователей и публицистов безоговорочно отрицают правомерность коллективизации, утверждая, что она свернула крестьянство с естественного исторического пути, продвигаясь которым по вехам, проложенным Столыпиным, Россия сформировала бы мощный сельскохозяйственный фермерский сектор. Другие исследователи считают, что столыпинский путь фермеризации сельского хозяйства России был слишком тяжёлым и длительным, так как сопровождался разрушением общины, разорением большинства крестьян и порождал чрезвычайно сложную проблему помещичьей земли, вокруг которой разгоралась всё более острая борьба. Наконец, часть специалистов утверждает, что само российское крестьянство в силу исторической традиции, экономической слабости, натурального производства, плохой вооружённости сельскохозяйственным инвентарём и скотом вряд ли могло в обозримый срок модернизировать производство и поэтому коллективизация была объективно необходима для большинства бедноты и середняков. Однако, и это важно, независимо от своего отношения к коллективизации, все исследователи считают, что её нельзя было проводить столь быстрыми темпами, включая в колхозы всё сельское население и применяя насилие.

В конце 20-х гг. в СССР было немало противников немедленной и быстрой коллективизации крестьянских и казачьих хозяйств, которые убедительно аргументировали свою точку зрения.

Социальной опорой Сталина являлась партийная и советская номенклатура, часть революционно-авантюристически настроенных коммунистов, стремящихся к быстрейшему утверждению новых социалистических отношений, также настроенная часть комсомольской молодёжи, рабочих, крестьян-бедняков. Достаточно широкая социальная база обеспечила необходимый напор в социалистических преобразованиях в городе и деревне.

Этот авантюристический курс решительных и быстрых социалистических преобразований, конечно же , имел множество противников среди крестьян и рабочих, и поэтому натолкнулся на их либо пассивное, либо активное сопротивление в форме антиколхозных и антисоветских мятежей.

Примерно в 1937-1938 гг. сплошная коллективизация страны была завершена.

Ломка социальных отношений сопровождалась разрушением производственных сил, гибелью миллионов голов рабочего и продуктивного скота, главное же - разрушением человеческих отношений и крахом светлых идеалов социализма.

Пережив чудовищное падение производства в 1932 г., голод, унесший миллионы жизней, советская деревня в годы второй пятилетки постепенно выкарабкивалась из трудностей.

Созданное крупное коллективное производство в годы второй и последующих пятилеток продемонстрировало ряд экономических и социальных преимуществ. За годы коллективизации было построено к 1937 г . 5818 машинно-тракторных станций, в которых сосредоточилось 365,8 тыс. Тракторов, 104,8 тыс. Комбайнов, тысячи других машин. Производительность труда с 1928 по 1940 г. увеличилась на 71 %.

Существенно сократилась занятость населения в сельском хозяйстве : с 80% в 1928 г. до 54% в 1940 г. Высвободившееся население ( 15-20 млн.чел.) перешло в промышленность.

Изменилась структура посевных площадей, было резко увеличено число технических культур, столь необходимых для промышленно развитой страны (заметно возросло производство сахарной свеклы, хлопка, картофеля, подсолнечника). В стране производилось минимально достаточное количество хлеба,превышавшее объём его производства до коллективизации.

Все эти даже благоприятные изменения в организации производства не дают представлений о сути изменений в самом крестьянстве, в крестьянском мировидении.

Поддавшись призывам к вступлению в колхозы и обобществлению средств производства, оно фактически оказалось обмануто, так как было отчуждено от средств производства и утратило всякое право на них. Был нанесён мощный по крестьянскому чувству собственника, так как крестьяне были лишены права распоряжаться результатами своего труда - производственной продукцией, судьбу которой стали решать местные партийные и советские власти. Формально считавшиеся (по Уставу сельхозартели ) хозяевами колхоза, колхозники фактически решали второстепенные вопросы жизни и быта коллектива, поскольку решение всех принципиальных вопросов оказалось в руках руководящих партийных и советских органов. Колхозник потерял даже право самостоятельно решать вопрос о том, где он хотел бы жить и работать, на это требовалось разрешение властей. Сами колхозы, утратив большинство свойств сельскохозяйственной артели, превратились в своеобразное государственное предприятие, подчинённое местным органам власти и партии.

Страницы: 1 2 3

Правление и деятельность Ивана Даниловича Калиты
В 1322 году великий князь попал в опалу, был лишён не только ярлыка на великое княжение (новым обладателем заветного ярлыка на Владимирский «стол» стал Дмитрий Тверской), но и московского стола. Москве требовался новый правитель, более смиренный и менее воинственный, чем Юрий. Таким удельным князем должен был стать Иван Данилович. За по ...

Разгром казачьей контрреволюции
Ожесточенная борьба против контрреволюции развернулась на Дону, Кубани, Северном Кавказе, Южном Урале — там, где жило казачество — привилегированное при царизме военное сословие. Сюда бежали из центра страны и ставки царские генералы и офицеры, все злейшие враги Советской власти. Они создали из белогвардейских отрядов так называемую «до ...

Эволюция идеологии турецкого национализма
Турецкий национализм, тюркизм после начала кемалистской секуляризации постепенно становится второй религией Турции. Принятие этой религии не стало препятствием к европеизации – наоборот, цивилизованная Европа 20–30–40 годов, во всяком случае ее значительная часть, сама являла такие образцы крайнего национализма, о которых ныне цивилизов ...