В самом начале своёй книги автор приводит своё понимание "согласования". Основной смысл. По моему мнению. Заключается. В том. что, по мнению автора смысл всех событий это уподобление малых вещей великим. Это можно понять как то, что все событию происходят в виде подготовки к одному большому событию о котором автор напишет дальше. Он приводит примеры из Нового и Ветхого заветов и пытается объяснить их связь с последующими, по его мнению, неизбежными событиями:
Аллегория есть уподобление неких малых вещей великим;
например, дня - году, недели - веку, человека - сословию или городу- роду, племени, народу, и множеству подобного. Скажем так. Авраам - один человек, и он означает сословие патриархов, в котором много людей. Захария - один человек, и означает то же самое. Сара - одна женщина, и означает синагогу - синагогу, говорю я, он выводит себя к местам горним более верой разумом, нежели зрением, чтобы согласно им или исправить ошибки, или утвердить самого себя в душевном спокойствии, полученном от благих деяний. (Книга 1 глава 2).
Подобные рассуждения автора наводят на мысль об основании Нового течения в средневековой философии, опровергающие догматы официальной церкви. В дальнейшем автор постоянно вступает в спор с официальным толкованием библии отцами церкви. Приводит примеры из Апокалипсиса. Путешествуя по нему на страницах своей книги. Однако это ещё не доказывает хилианские взгляды И. Флорского. Для их подтверждения следует пройти дальше по тексту.
Согласно рассуждению тех, о которых мы говорили выше, время первого Завета вплоть до Христа, которого начало от Адама, плодоносность от Иакова; время Нового Завета вплоть до скончания века, которого начало от Осии, царя Иудеи, плодоносность от Христа. (книга 1 глава 6).
Шестая глава даёт нам подтверждение данной теории. К веку Христа автор прибавляет, на мой взгляд ещё один век. Век святого духа. Но об этом уже было сказано в данной работе выше. Но данный вывод приносит нам уверенность в том, что автор смело, бросил вызов официальной церкви. Следует полагать. Что данная позиция на языке средневековья носила название "ереси ". Но современном историческом языке подобное действие можно считать новым учением. И Иоахим Флорский был её ярким представителем. Если не основоположником.
Таким образом, работе Иоахим Флорского присуще черты хилиазма. Я могу подтвердить выводы современных учёных о том что, И. Флорский основоположник хилиазма.
Остаётся в дальнейшем проследить по тексту как далеко в своих выводах заходит автор, как доказывает свою правоту.
Итак, поскольку существуют двое, из которых один является Нерожденным, а другой Рожденным, созданы два Завета, из которых первый, как мы сказали выше, специально относится к Отцу, второй к Сыну, поскольку один за другим. В свою очередь, есть одно духовное понимание, которое происходит из обоих, и оно само прежде всего к Святому Духу. (книга 1 глава 8)
Данное высказывание наводит на мысль. О том. что в дальнейшем должно появится ещё одно учение или третий Завет, рассказывающий о тысячелетнем царстве святого Духа на земле до конца мира. Далее философ вновь обращается к учения Августина "о граде божьем", ища аналоги своим выводам о согласовании Нового и Ветхого заветов. и по его мнению находит их. Доказывая свою правоту:
"как мы уже упоминали, у Августина, который в книге "О Граде Божием" говорит, что вторым веком называется то время, которое протекло от Ноя в плоть до Авраама, "в нем будет не столько же лет, сколько в первом веке, но столько же поколений"1. Если это так, какой вывод останется сделать, если не тот, что подобным же образом они могли бы сказать, что каждый по отдельности десяток поколений есть век?" (книга 3 глава 13).
Рассуждая таким образом, философ приходит к выводу, что те времена. Следует считать не числом лет, а числом поколений. "Следовательно, те времена считаются не по числу лет, но по числу поколений." (глава 13 книга 3).
Следует вспомнить Петра Абеляра, (1079 - 1142) который жил значительно раньше И. Флорского. В современной науке П. Абеляр считается одним из схоластиком. Однако он по понятиям официальной церкви был еретиком и не раз подвергался гонениям. Ересь предполагает иной подход к религиозному учению (Средневековая христианская философия и богословие. М. Сталкер; 2006г стр.7). Но ведь И. Флорский тоже не опровергал основное учение, он лишь по-другому его трактовал. И в этом он солидарен с Петром Абеляром. В произведениях П. Абеляра прослеживаются черты преклонения перед представителями церкви. Посвятившие себя служению ей и отказавшиеся от мирских благ. В том числе и от брака. Автор так же вспоминает и учение Августина "ограде господнем". Так же как и Флорский сетует на испорченные нравы духовенства: