Государственный переворот 1934 года в Болгарии
Страница 2

Исторические материалы » Государственный переворот 1934 года в Болгарии » Государственный переворот 1934 года в Болгарии

«Непосредственным участником переворота была та часть болгарского офицерства и буржуазной интеллигенции, которая относилась отрицательно к Кобургской монархии, считая ее виновником национальных потрясений и бедствий Болгарии»[12]. Эта группа выражала также серьезное беспокойство в связи с курсом внешней политики болгарского правительства, принимавшей характер все большего сближения с фашистской Германией. Они были увлечены идеей национального возрождения и создания авторитарного государства, считали необходимым обновить политический строй, игнорирую борьбу народа за свое освобождение.

«Движение 19 мая было движением части нашей буржуазной интеллигенции и значительной части младшего и среднего офицерства, которое полагало, что национальное возрождение Болгарии возможно без и против трудящихся и их борющихся организаций, без борьбы за искоренение фашизма, как предпосылки всякого национального возрождения вашей страны. И здесь первопричина его неуспеха и того, что оно объективно было использовано монархизмом»[13].

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что государственный переворот был еще и военным, проводился не столько интеллигенцией, сколько младшим и средним офицерством. Был ли переворот фашистским – спорный вопрос в литературе. Западные авторы его таковым не считают, советские, напротив, не снимают вопрос о его фашистском характере даже когда пишут, что намерения участников были совсем другие.

В любом случае он отличался от фашистского переворота 9 июня 1923 года. «Новый переворот не имел за собой поддержки большинства болгарской буржуазии». Социальная база данного переворота была очень узкая, фактически за ним стояло только офицерство и небольшие круги буржуазии.

Отличие его от переворота 1923 года еще и в том, что он прошел помимо желания дворцовой клики, хотя затрагивал интересы двора. Некоторые участники имели антидинастические взгляды. Однако общее у этих двух переворотов 1923 и 1934 годов – это то, что они оба применяли террористическую диктатуру на уничтожение Коммунистической партии и революционного движения в стране. Поэтому переворот 1934 года имел также террористический характер.

Государственный переворот 19 мая 1934 г., в результате которого к власти пришло правительство Кимона Георгиева, фактически отменил конституцию и покончил с последними остатками парламентаризма и демократии. Переворот в дальнейшем содействовал установлению открытой монархо-фашистской диктатуры.

«Переворот вызвал огромное возмущение рабочего класса и трудящихся масс Болгарии. Однако движение рабочего класса не вылилось в форму организованного отпора вследствие того, что в руководстве Коммунистической партии были левосектантские троцкистские элементы, которые нацеливали рабочий класс не на борьбу против фашизма, а на борьбу против Земледельческого союза, за которым шли крестьянские массы. Пагубная политика левых сектантов сорвала единый фронт, дезорганизовала рабочее движение, лишила рабочий класс поддержки его основного союзника — крестьянства. Отдельные забастовки протеста и демонстрации, вспыхнувшие в Софии, Пловдиве, Хаскове, Варне и других городах, были быстро подавлены. Переворот 19 мая временно укрепил сильно расшатанные в годы экономического кризиса позиции болгарской буржуазии»[14]. Следовательно переворот носил антинародный характер.

Страницы: 1 2 3 4

Итоги коллективизации. Заключительные выводы
О роли сплошной коллективизации и о ее просчетах, перегибах и ошибках я уже упомянула выше. Теперь подведу итоги коллективизации: 1. Устранение (в значительной мере- физическое) зажиточного фермерства- кулачества с разделом его имущества между государством, колхозами и беднотой. 2. Избавление села от социальных контрастов, чересполос ...

Городской быт (архитектура, скульптура, живопись)
Особое значение имело строительство каменного Петербурга, в котором принимали участие иностранные архитекторы и которое осуществлялось по разработанному царем плану. В разработке плана принимали участие как иностранные, так и русские архитекторы: Ж. — Б. Леблон , П. М. Еропкин. Им создавалась новая городская среда с незнакомыми прежде ...

Царский период римской истории.
В древнейший период Рим представлял собой родовую общину. Население Рима состояло из 300 патриархальных родов, каждые 10 родов объединялись в курию; 10 курий образовывали трибу – племя. Три племени – рамны, тиции и луцеры – составляли «римский народ», верховным органом которого являлось по куриям народное собрание мужчин, способных носи ...